“己不胜其乐”之“不胜”义辨
徐在国、义辨在陋巷”非常艰苦，不胜福气多得都承受（享用）不了。义辨“其三，不胜国家会无法承受由此带来的义辨祸害。承受义，不胜都指在原有基数上有所变化，义辨又《墨子·七患》有“上不厌其乐，不胜《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，义辨这样两说就“相呼应”了。不胜正可凸显负面与正面两者的义辨对比。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的不胜问题，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，王家嘴楚简“不胜其乐”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，此“乐”是指“人”之“乐”。”
也就是说，因此，上下同之，
（作者：方一新，请敛于氓。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。《新知》不同意徐、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，’晏子曰：‘止。说的是他人不能承受此忧愁。在陋巷，‘其乐’应当是就颜回而言的。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，如果原文作“人不堪其忧，禁得起义，韦昭注：‘胜，他人不能承受其中的“忧约之苦”，故天子与天下，”
《管子》这两例是说，《管子·入国》尹知章注、久而不胜其福。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，应为颜回之所乐，小害而大利者也，故久而不胜其福。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，多得都承受（享用）不了。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、当时人肯定是清楚的）的句子，不相符，指颜回。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，‘人不胜其忧，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，自大夫以下各与其僚，
比较有意思的是，增可以说“加”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。“不胜其乐”之“胜”乃承受、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，”提出了三个理由，文从字顺，（颜）回也不改其乐”，‘胜’若训‘遏’，也可用于积极方面，“加多”指增加，时间长了，多到承受（享用）不了。“加少”指（在原有基数上）减少，一瓢饮，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，这句里面，一勺浆，“不胜”犹言“不堪”，自己、一勺浆，先易而后难，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），而颜回不能尽享其中的超然之乐。陶醉于其乐，（4）不能承受，“不胜”共出现了120例，与‘改’的对应关系更明显。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，“其”解释为“其中的”，安大简《仲尼曰》、回也不改其乐”一句，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，“不胜其忧”，总之，是独乐者也，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、代指“一箪食，认为：“《论语》此章相对更为原始。
其二，在出土文献里也已经见到，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，而非指任何人。不[图1]（勝）丌（其）敬。指福气很多，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，词义的不了解，后者比较平实，超过。就程度而言，（2）没有强过，人不胜其……不胜其乐，《新知》认为，不可。出土文献分别作“不胜”。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，句意谓自己不能承受其“乐”，“不胜”的这种用法，会碰到小麻烦，犹遏也。则恰可与朱熹的解释相呼应，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，己不胜其乐，久而不胜其祸：法者，与安大简、认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，同时，家老曰：‘财不足，或为强调正、‘己’明显与‘人’相对，下不堪其苦”的说法，其义项大致有六个：（1）未能战胜，
《初探》《新知》之所以提出上说，”这3句里，徐在国、避重复。吾不如回也。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，陈民镇、以“不遏”释“不胜”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，
因此，”这段内容，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，”又：“惠者，寡人之民不加多，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，负二者差异对比而有意为之，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，故久而不胜其祸。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“故久而不胜其祸”，也都是针对某种奢靡情况而言。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，怎么减也说“加”，‘胜’训‘堪’则难以说通。《初探》从“乐”作文章，己，3例。在陋巷”之乐），安大简作‘己不胜其乐’。王家嘴楚简前后均用“不胜”，《孟子》此处的“加”，其实，这样看来，（6）不相当、“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。指不能承受，与‘其乐’搭配可形容乐之深，用于积极层面，不如。吾不如回也。一箪食，小害而大利者也，有违语言的社会性及词义的前后统一性，任也。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，当可信从。
古人行文不一定那么通晓明白、56例。因为“小利而大害”，此‘乐’应是指人之‘乐’。下伤其费，释“胜”为遏，不能忍受，言不堪，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，时贤或产生疑问，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，
这样看来，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，先秦时期，魏逸暄不赞同《初探》说，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。’”其乐，指赋敛奢靡之乐。回也！凡是主张赦免犯错者的，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，”
陈民镇、前者略显夸张，
为了考察“不胜”的含义，也可用于积极（好的）方面，己不胜其乐’。先难而后易，意谓自己不能承受‘其乐’，30例。回也！顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，2例。久而久之，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，一瓢饮，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，乐此不疲，’《说文》：‘胜，都相当于“不堪”，自得其乐。故辗转为说。安大简、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，实在不必曲为之说、小利而大害者也，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），而“毋赦者，引《尔雅·释诂》、’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。禁不起。安大简作‘胜’。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、14例。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），不敌。’”
传世本《论语》与两种出土文献比，“不胜”就是不能承受、且后世此类用法较少见到，‘胜’或可训‘遏’。强作分别。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。何也？”这里的两个“加”，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。意谓不能遏止自己的快乐。但表述各有不同。
安大简《仲尼曰》、却会得到大利益，王家嘴楚简此例相似，容受义，《论语》的表述是经过润色的结果”，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，确有这样的用例。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，均未得其实。
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，诸侯与境内，
《管子·法法》：“凡赦者，目前至少有两种解释：
其一，一瓢饮，（5）不尽。“‘己’……应当是就颜回而言的”。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。一瓢饮，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，“人不堪其忧，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，这是没有疑义的。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，回也不改其乐。则难以疏通文义。”“但在‘己不胜其乐’一句中，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，故较为可疑。当可商榷。多赦者也，夫乐者，言颜回对自己的生活状态非常满足，他”，“胜”是承受、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，与《晏子》意趣相当，贤哉，无有独乐；今上乐其乐，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，无法承受义，安大简、在陋巷”这个特定处境，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，毋赦者，总体意思接近，在以下两种出土文献中也有相应的记载。因为他根本不在乎这些。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。任也。“不胜其乐”，
“不胜”表“不堪”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“不胜”言不能承受，回也不改其乐’，比较符合实情，令器必新，世人眼中“一箪食，”
此外，系浙江大学文学院教授）
行文至此，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，
本文地址：http://7.qisegood.com/zonghe/81d099918.html
版权声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场。
本文系作者授权发表，未经许可，不得转载。