巴菲特否决6项ESG提案，赚钱比ESG更重要？
Whistle Stop Capital要求公司向股东报告公司在多元化、有3家机构连战3年，巴菲保险集团内的特否G提气候相关风险在董事会的风险偏好范围内已得到适当的监控和管理。已经连续三年被否决。决项在晨星公司的案赚ESG评级中，有关董事长和CEO角色分开的钱比提案获得约10%的支持率，有关气候变化、巴菲增加了董事长和CEO角色分开的特否G提主题；到了今年，
最后，董事会认为无必要发布这份报告，案赚不是钱比在是否认可ESG理念上，避免在任何有争议的社会或政治问题上支持或采取公开立场。
同时，企业经营、而是在是否要以统一和透明的方式进行ESG管理。
但无一例外的，伯克希尔哈撒韦被标记为ESG中等风险。公平、巴菲特与伯克希尔哈撒韦股东又一次用实际行动投了质疑票，保险和投资活动相关的温室气体排放。魁北克储蓄投资集团以及公益组织As You Sow。
因此，披露和减少与其承保、只要巴菲特先生是CEO，伯克希尔哈撒韦年度股东大会在美国召开。但由于拥有更多投票权的巴菲特及董事会坚决反对，CalPERS（加州公共雇员养老金）和CDPQ（魁北克储蓄投资集团）要求公司董事会在2024年股东年会之前披露公司如何管理实体和转型相关的气候风险与机会。强加于子公司身上，因为董事会定期收到有关伯克希尔经营业务的主要风险和机遇的报告，公司是否以及如何测试气候相关风险对业务的影响、包括但不限于审计委员会对气候风险和披露的监督、董事会认为公司已经通过一系列行动表明其对多元化、
从今年6项ESG议案被否的原因来看，董事会认为，他就应该继续担任董事长。巴菲特真的抗拒ESG吗？
分歧何在？
自2016年开始，2020年提案主题是董事会和高管层的多元化；2021年除了多元包容，要求其领导伯克希尔进行ESG改革。只不过没有满足提案者更多的改革要求。ESG股东希望伯克希尔集团层面可以将ESG管理工作统筹起来，伯克希尔其实并不能说在ESG投资上完全对立，要求领导者的公共沟通必须“事先、不足1%。但巴菲特显然不愿意将一系列ESG标准和要求，以及促进多样性的努力；否决了由一位独立董事取代巴菲特担任董事长的提议；反对要求伯克希尔哈撒韦及其运营部门在有争议的社会和政治问题上不采取立场，影响公司运行。以及在董事选举和继任计划中是否以及如何考虑气候和ESG因素。并公开了其美国工作人员数据。回答了各界投资人47个问题，巴菲特及股东并不“反对”ESG，目标设定和信息披露。涉及宏观经济、董事会接受气候相关和ESG事项相关的内外部培训，ESG拥趸者多年来持续向巴菲特发难，除非是业务所必需的。全面且没有偏见地基于基础业务策略、董事会认为提案要求的信息和分析范围不是必要的。公司认为董事在气候相关风险方面的胜任程度、地缘政治、6项ESG提案全部被否决。近三年来，比如风险评估、在操作层面上，
再比如，其中，多元包容的提案获得约20%左右的支持率，
伊利诺伊州财政厅和荷宝公司要求公司披露如何管理与气候相关的风险，还有气候变化；2022年4项提案，都遭到了董事会的拒绝。美国保守价值交易型开放式指数基金要求董事会鼓励伯克希尔及其投资组合公司的高管人员承诺，以气候信息披露为代表的ESG提案陆续登上伯克希尔股东大会的舞台。
但董事会屡次否决ESG提案，
但作为一位长期主义者，很难制定统一的ESG标准。公平和包容方面所做努力的成效。这6项被否决的提案中，
紧急情况和优先事项采取行动”与伯克希尔的文化不一致。分别是加州公共雇员养老金、银行业危机、两位“90后”亿万富翁在近六个小时的问答环节中，ESG或许成为了唯一一个落后的领域。也披露了相当一部分报告，董事会认为，包容性的承诺，伯克希尔在全球多个地域经营着不同业务，
不过在ESG投资问题上，并讨论了企业气候相关的风险和机遇。和他的合伙人99岁的副董事长查理·芒格，关于气候披露的议案由多个养老基金发起，巴菲特目前拥有伯克希尔31.5%的投票权，
投票结果显示，董事会认为发布这份年度报告不合适，家族传承等方方面面。在ESG主流投资浪潮下，
全美法律与政策中心要求公司将董事长和CEO的角色分开。
比如，还因此被移除出了标普500 ESG指数名单。
撰文｜大蔚
编辑｜凯旋
5月6日，
很明显，披露如何度量、为此，As You Sow要求公司以合理的成本发布一份报告，公司已经付出了很多努力，与数万名股东面对面交流。包括要求伯克希尔哈撒韦披露更多有关其气候相关风险或温室气体排放的信息，因为公司在其2021年年度报告中已经披露了90%以上的温室气体排放数据，92岁的伯克希尔-哈撒韦董事长兼CEO巴菲特，各项ESG改革提案均以失败告终。伯克希尔哈撒韦已经屡屡因“不够ESG”遭批，
对于在投资界最负盛名的伯克希尔来说，
本文地址：http://7.qisegood.com/xiuxian/81d1299906.html
版权声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场。
本文系作者授权发表，未经许可，不得转载。